树木，木材，家具

    树木，木材，家具是三个互相依存，却也传承有序的三个不同的门类，但是有太多的人将他们搅胡在一起，导致很多问题能说清的说不清，不需要说清的费尽周折去说清。

    很多人觉得，树木，木材有什么区别，树木树木不就是又有树又有木么，你不砍树哪来的木，这俩不就是一回事么。乍看好像是这么回事，但是研究木材的会悲愤的告诉你，我们也想和研究树木的是一回事啊，但是他们作弊啊！他们不带我们玩啊！

    原来，经典的树木分类体系是建立在以花，果，叶，树皮等作为分类依据上的，但是基本在木材在流通的过程中，花果叶树皮是通通砍光的！规则是他们定的（通过花果叶树皮分类），可规则却不为我们所用。可怜的木材学家就只能通过木材本身仅存的细胞构造结构来判定树种，等等，判定树种？拿木材来鉴定不是应该判定木种么，你告诉我要判定树种？

    木材细胞结构又不可能和他外在花果叶树皮特征完美对应，也就是说是在拿两个仅仅只是存在联系的事物，用一个去强行证明是另一个，这肯定无法做到天衣无缝好吗，凭什么两种树的叶子不一样，他们木材的内部结构就一定是不一样的啊，这就是在蒙住了大量已知条件的情况下让你去揣测出题人的想法啊。

    所以木材学家还是应该立足于木材本身，把一些虽然树木形态学（花果叶树皮等）有所区别，但是在木材宏观构造上相似的树种，认定为一个木种。事实上在木材流通领域，这也是普遍做法，因为他们大都生长区域重叠，再加上价格相近，性能无差，所以完全不需要苛求树木学分类来追根溯源，平白增添麻烦了。

     而木材相较于树木另一个不同点就是着眼于物理性能了，判定一个木材的好坏，除却花纹颜色等感性因素，物理性能应该是首要条件了，而不是死认他的树种出生。这一点就和家具有联系紧密了。

    现在的家具行业，为了迎合市场，过分追求材质的优越性，跨过和他紧密相联的木材，直接跨追求树种，仿佛无所谓家具做的如何，也无所谓所用材料适不适合所做家具类型，只要主材名称挂上珍稀树种的名字就能卖上高价，这样的取向应当被摒弃。只有合适的木材物尽其用的做成合适的器形，才应该是家具的真正追求。

    还有就像有些家具标准，明明是个家具的标准却在附录的使用材料中过分追求树种的分类和全面，而不是在服务于用量大的那些商品材。家具是实用器其标准自然应当以用为先，不用或少用的树种就不应该是一个家具所应该关心的，但现在却一味的收录一些流通量很小的树种，除了能巩固标准本身的权威性以外，怕是只能给市场上弄虚作假提供便利了。

    树木，木材，家具三者之间的传带关系是显而易见的，树木学师于自然，木材学脱胎自树木学，家具又离不开木材学的支撑。但是木材学如一味的只知迎奉树木学，而不能走出适合实际应用领域的道路，家具行业只知追求树种的名贵，而脱离了木材的性能实用性，这都是在自视不清的胡搅蛮缠。